关于论文的署名，你需要知道这些规范！

科学发展的早期，很多工作都是个人独立完成的，发表文章也自然成为个体行为。比如弗莱明和青霉素的发现。

但是近年来，随着全球化合作的开展，参与一篇文章工作的人越来越多，这种情况在科学和医药领域尤为突出。这个时候，谁应该被列为作者，如何给众多的作者们排序，这些都成为了科研人员，特别是初出茅庐的研究生们经常提及的问题，可能有些高校对此有特殊的规定，我们暂且不做考虑，今天只来看看国际惯例是怎样的。

一、国际规范

国际医学期刊编辑委员会（International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE）在 1979 年首次发表了「生物医学期刊投稿的统一要求」，之后多次修订以适应时代的变化。

ICMJE 规范里提出了应该怎样确认文章的作者身份，这一规范目前被很多医学甚至生物领域的期刊广泛采用。具体来看，要成为一篇文章的作者，需要满足一下条件：

1. 对研究工作的思路或设计有重要贡献，或者对数据的获取、分析以及解读有重要贡献；

2. 起草论文或者在重要的内容上对论文进行了修改；

3. 对将要发表的版本作最终定稿；

4. 同意对研究工作的各个方面承担责任以确保与论文有关的准确性或诚信有关的问题能够得到恰当的调查和解决。

所有被指定为作者的人都应该同时满足上述 4 条标准。也就是说，所有参与实验设计和执行的人，还需要参与论文的写作过程，并愿意担保论文的全部内容都准确无误。

满足这些条件，你才可以作为论文的作者之一。这里要注意的是第 4 点，作者们也需要对其他作者完成的工作负责，换句话说，如果是合作文章，请一定要和你能够相信的人合作，防止被拖下水。不能同时满足这 4 条标准的人应该放在致谢部分，对他们的贡献表示感谢。

这里还需要说明的是，为了保证参与实验工作人员的贡献不被忽略，所有满足第 1 条标准的合作者都应该有机会参与稿件的审阅、起草以及最终定稿。

所以，各位研究生同学们，根据上述规范，在遇到下述情况时，你应该这样做：

1. 师兄毕业走了，我接手他的工作，撰写并发表了论文，作者只有我和导师的名字

前面说了，任何人的实验贡献都不应该被忽视。在你打算把师兄的数据和结果写进文章的时候，就应该和师兄联系，确认师兄是否同意发表文章。通常情况下，如果师兄已经不做科研了，应该都会同意的。

但是如果他已经开始独立做研究，有可能会对已经做的实验有别的想法，比如扩充结果以发表更好的文章，这个时候就需要你的导师和师兄共同商议，看怎么安排你的实验结果，合作发表，从而让双方都能获得最大收益。

另外，在师兄同意由你主笔来发表文章之后，请师兄帮忙审阅草稿，最好是在给导师审阅之前，确保导师看到的是不那么粗糙的版本；最后定稿的时候也要记得邀请师兄加入。

2. 师姐毕业了，导师让我整理她的毕业论文投稿，这样算抄袭吗？中间的方法、结果和图片都是师姐的。

这种情况下，你需要满足规范中的第 1 条，「对研究工作的思路或设计有重要贡献，或者对数据的获取、分析以及解读有重要贡献」。仔细看，这里并没有说一定要做过实验，所以如果你能够在结果分析和讨论部分提出新的东西，那么作为论文作者，你是实至名归的，完全不需要担心。

3. 导师对我文章里面的讨论和结论和我观点不一致，我们都无法说服对方。导师最后说支持我投稿但他不署名，并且跟我解释这是正常现象，是合理的，不影响其它任何问题。我该怎么办比较好？论文费了很大的心血写，现在基本已经接近投稿的要求了。

恭喜你，你有一个守规矩的导师。导师说得没错，看看那 4 点规范就知道了，导师不认同你的结论，所以不愿意为你的论文「背书」，但是他 / 她也没有否认你论文的价值，让你投稿就是交由审稿人决定。所以没必要担心，投出去等审稿人意见再决定怎么修改就好。

4. 前段时间带了几个本科生一起做实验，现在要把实验结果写成文章发表，要不要把他们加到作者里面，如果加上的话，还有几位老师，作者会不会太多了？而且他们也不能帮忙写文章，但是不加的话，他们确实帮我做了很多事。

作者太多现在根本不是问题，不用担心。

作者本人也遇到过类似问题，当时我给本科生发邮件，告诉他们我会把实验结果总结成文章发表，因为他们参与了实验工作，如果他们愿意加入到文章写作过程，比如看草稿提提意见，可以把他们加入作者名单。他们都很开心地同意并认真地给了意见。

以上问题均选自网络真实案例，相信很多同学都面临过相似的问题，希望刚刚的解释能够给您一些帮助。今天的文章能给您一些帮助。

最后，我不得不提醒一句，这是国际惯例，帮助你了解怎样做是正确的或者是在国际上能够被接受的。但是我们还有中国特色，所以具体情况请参照实验室惯例，避免激化和导师或者同事、同学之间的矛盾。

二、课题组规则

中外实验室其实都有实验室惯例或者课题组规则，区别仅仅在于有的规则合理，能让人信服；有的却不合理而受人诟病吧。

比如有些课题组并没有完全照搬 ICMJE 规范，特别是非生物医学研究领域，他们采用了积分制来量化作者们的贡献度，希望用更直观的方式确定作者顺序。

1985 年，当时在美国佐治亚大学教育学院任副教授的 Roger Winston 提出了一种量化论文作者贡献度的方法，他给出了一个数据分析类项目的给分方式作为例子：

根据项目的具体情况，各个记分项可以酌情删减，最后计算个人总分，Roger Winston 认为总分未达到 50 分的参与人，其贡献不足以列入作者名单。举例来说，一个数据分析项目共有 4 人参与，他们各自的贡献如下：

提出研究思路：学生甲提出了研究问题，并和教授乙一起确定了最终的研究方向，所以学生甲 30 分，教授乙 20 分。

文献调研：这部分主要看个人在文献调研上所花费的时间来给分。学生甲在图书馆用了大量时间做调研，所以有 30 分，教授乙的 3 分是因为他从个人收藏的文献里贡献了两篇和本课题相关的文章，学生丙自愿帮忙整理文献，获得 2 分。

实验设计：教授乙是主要设计人，获得 20 分。学生甲和丙协助乙完善实验设计，各获 5 分。

设备选择：教授乙获得 8 分，因为他提出的实验设备最终确定可以使用且符合项目各方面要求；学生甲搜索了使用该设备的文献并对设备是否适用做了技术评估，获得 2 分。

数据收集：学生甲 28 分，她利用 2 个月时间收集了项目所需的大部分数据。学生丙协助处理数据，获得 10 分，教授乙从所教课堂上帮忙收集了一部分数据，获得 2 分。

统计分析方法选择：博士后丁具备统计分析背景，建议可使用一种复杂的统计分析方法来处理数据，获得 8 分。教授乙根据自己的专业知识，最终确认该方法可行，但是因为不具备专业知识，必须在丁的协助下才能处理数据，所以乙只有 2 分。

统计分析和计算：学生丙独立输入数据并编程进行统计分析，因此包揽 10 分。

数据解读：博士后丁用统计分析知识帮助解读数据，获得 5 分。教授乙和学生甲用各自的专业知识参与数据分析，分别获得 3 分和 2 分。

文章草稿：第一版草稿，学生甲获得 30 分，教授乙 15 分，学生丙协助绘制表格，获得 5 分。第二版草稿由学生甲汇总其他人的意见独立完成，所以包揽 30 分。

定稿：中间没有第三版或者第四版草稿的后期编辑工作，定稿过程中教授乙对第二版草稿做了简单的语法修正，工作量不大，所以没有把全部 10 分都分配出去教授乙获得 6 分。

计算总分之后，学生甲 142 分，教授乙 79 分，学生丙 32 分，博士后丁 13 分，最后甲为第一作者，乙为第二并通讯作者，并在致谢中感谢丙和丁的参与和协助。

Roger Winston 的方法发表已经超过 30 年了，但是仍然被很多实验室采用。受量化作者贡献这一思路的启发，有些课题组也设计了更适合自己研究领域的作者积分制度。

哈佛大学 Kosslyn 教授提出了一种满分 1000 分的积分制度，他希望借此减少作者排名引起的争议，同时又能打破所谓指导教师即自动享有作者署名权的潜规则。美国南加州大学 Andrea Armani 教授课题组在此基础上做了一些修改，形成了自己的制度。

具体包括：

新思路 250 分，这部分分值较高，因为这是研究的基础；

实验设计 100 分，实验准备 100 分，包括订购材料、设计仪器和开发软件等等，因为学生通常在导师指导下进行实验，所以这部分分数会在实验人和导师之间按一定比例分配，分配比例视导师的参与程度而定；

实验操作 100 分；数据分析 200 分，这里的数据分析不仅仅是把实验数据用软件作成图表，重点在于分析和解读；

写作 250 分，如果多个人参与草稿的写作，分数按照最终稿里面个人写作的部分所占比例来分配，如果写了草稿，但是所写内容没被最终稿采用，不给予分数。

这里 Andrea Armani 教授希望能够鼓励组员和学生有效地工作，而不是单纯地为了获得高分就无意义地增加用于写作的时间。

看了这几种确定论文作者和作者排序的方法，你更认同哪一种呢？希望国内越来越多的实验室能够采用更透明的作者排名规则，让所有真正做事的人的贡献都能够得到认可。

<link />