谁更适合做临床科主任？

作者：段涛大夫 

学术型医院对临床科主任的要求

一个理想的临床科主任的要求是医疗、教学、科研、管理样样精通，基本上是按照既要、又要、还要、还TMD要的标准来的。按照某些临床科主任的说法，这种要求有些变态，因为真正能够完全符合这些标准的人很少。说实话，真的遇到这种“完美”的人，我心里也会犯嘀咕。你想想看，他手术做得非常漂亮，教学非常出色，科研方面非常有建树，CNS文章一大把，课题经费用不光，还有非常高超的管理能力和协调能力，还八面玲珑，人见人爱，还是一个道德高尚的人，一个脱离了低级趣味的人，一个没有任何缺点和不良嗜好的人，关键在于他还比你年轻，比你帅！你说他还是人吗？和这种人打交道你是不是会觉得后背上冷嗖嗖的？

谁更适合做科主任？

我们把目前的这种做法称为“与国际接轨”，其实你去美国看看，他们是看学术水平，但绝对不是只看科研课题、SCI文章和影响因子，其实他们更看重的是临床能力和学术引领的能力。在美国，多数学术型医院的临床科主任是所谓的Academic Physician（学术型的临床医生），根本不会让只会做科学研究的科学家做临床科主任。目前这种让“千人”或“青千”科学家做临床科主任的做法的确有些变态，很有可能会毁了一个临床学科，会逼走一批很好的临床医生。

这种做法是典型的官本位的思维方式，好像对你重视就一定得弄个师长旅长的干干。对于不具备临床思维和管理能力，无法亲自参与临床工作，无法亲自抢救或指挥抢救患者，无法带领整个临床团队，把握学科发展方向的科学家来讲，做临床科室的科主任是一种mismatch错配，是一个灾难，对整个学科会是一个打击。非但科室管理不好，还有可能毁了他的科学研究生涯。

基础科学研究更多的是和老鼠以及细胞打交道，需要比较高的智商。做临床科主任更多的是与人打交道，更多需要的是情商，这是两种完全不同的能力。

当然，如果他的确有很好的管理思路和管理能力，还是一个很好的临床医生，那就另当别论了。

我们对临床医生的评价体系出了问题

我们目前对临床医生的评价是唯SCI论，唯课题论。这就有点像对乒乓球运动员考核足球一样，你乒乓球运动员（临床医生）足球指标怎么可能比得过足球运动员（专职的基础科学研究者）呢？

所以现在经常会遇到这种情况，临床学科评选学科带头人或者是领军人才，结果有时评出来的是不会看病不会开刀的专门做科学研究的人，因为临床能力实在是比较难以界定，所以还是主要看科研业绩。

应该把做科学研究的人与做临床的人分开考核，不然的话还是会导致不少很疯狂和很扭曲的做法。这种不合理的考核机制也让做科学研究的人的身价疯狂的不合理的飙升，比中国的房价涨得还要快，幅度还要高。一些科学研究做得比较好的人后面经常会有很多家医院在追，这些科学家们也在待价而沽，这方面的泡沫也不少。我们应该尊重科学家，应该给TA们合理体面的收入，但是炒得太高，泡沫太多也不合理。

有办法治疗这种“变态”的疾病吗？

有的，很简单，就是建立中国的NIH（国立卫生研究院），大力资助临床科学研究。其实，有经验的人都知道，做临床研究比做基础研究要困难得多，时间会更长，会更花钱。只有这么做了，才能从根本上结束目前这种对临床医生变态的折磨，把TA们从老鼠细胞身边拉回到病人身边，这样才能真正提高我们国家的临床水平和临床科学研究能力。