你见过哪些极品参考文献引用？

private communication

这…… private communication 其实并不少见。你在文章里用了一个结果，但这个结果的原创者并不是你，是另一个人和你聊天时说的。而这个真正的原创者可能觉得这结果太简单了，没必要写出来发表（这在数学里太常见了）。这时候你不应该宣称这个结果是你的原创，而应该引用真正的原创者，哪怕只是口头原创。

如果有可以查阅的文字但没有发表，就标上 unpublished。如果根本没有文字记录，也从未公开过，那就标上 private communication。不过一般来说，你作为第一个用文字记录这个结果的人，也应该负责大致解释这个结果，以表明你理解了，并非轻信。

但是，就算是别人聊天时告诉你的结果，如果这个结果曾经写出来发表过，你就应该尽量引用已经发表的文献，如果没有，就尽量引用可查阅的文献。所以绝对不可以什么都是 private communication。

在物理和数学研究中，观点是非常重要的，所以无形中变成是圈子很重要。在物理学（尤其是理论研究）中private communication也反映了一些学界当时的圈子情况。

但无论如何，在以前论文的发表只是认识道路上的一个by product，而不是终极目标。这种科学研究的传统精神，以前是不仅限于物理学研究中的，但今天似乎只有物理学领域还有少量这样的味道了。

我在其他答案里也说过，一搞多投（所谓“自剽窃”）本来是没问题的，因为杂志只是一种宣传工具，就是应该被利用来宣传我的观点。之所以现在成问题，是因为科研成了一种职业，发表论文的意义不再单纯，而是跟一大批从业人员的升迁职途紧密挂钩，因此才有了SCI，这事情变得儿戏不得。

因此，不光一稿多投，所有细节都被监管着。大家专注的不是你的观点正不正确，而是你发表一篇论文的整个过程公不公平。

像private communication这种情况就变得不被允许了。很多人为了一篇paper能否顺利发表在他心目中的杂志上而操很多很多心：学术论文被抢发了应该怎么处理？同样是发表，就会觉得发表在别的杂志是“吃了亏”。

这都是因为现代的职业化的科研运作给“发表论文”赋予了很多其他意义所导致的。所以现在发表论文的流程倒是搞得非常客观，人为因素最小化，论文成了流水线产品，量多质低。

现在的人，论文发表了之后，就不想再管那件事了，因为“数量加1”的任务完成了；也很少有人就一篇论文进行学术探讨了，一来现在的论文没有什么可供探讨的营养价值；二来有何必要那么认真呢？你很认真去找别人，结果会发现人家自己都没这么care，学生也毕业走了。

高分子物理的早期论文里有private communication，最常见的情况就是基础实验数据。以前在实验上，获得窄分布聚合物的方法很少，掌握的实验室也不多。Natta整出配位聚合之后，全球很多实验室从他那里要窄分布高分子去进行高分子物理实验，验证一些现在看来最基本的理论。

当时发表一篇论文不像现在这么随意，也不像今天这样有着一个如此过剩的论文数量。一些单纯是数据的东西，找不到已发表的。如果我要用某些数据，直接问对方实验室，对方就告诉我了。这就是private communication。我没办法假装说这些数据是我自己测的，因为我写不出我用什么仪器测，测试条件是什么。

还有很多类似的情况，原因都是以前的学术跟现在相比更重交流，轻发表，比较自由。现在如果是这种情况，应该是联合署名发论文，然后把测试条件写清楚，总之尽量去符合一个硬性的规定。这表面上看好像是“规则更科学了”，事实上前提是假设大家都不可信任，是学界信用度下降的结果。

也确实是出了很多造假的案子，使得大家把事情搞得严起来，把人给防起来。这有点像中国社会的情况。

1. 社科类文章会引一些比较奇怪的参考文献。 APA style里的引文规范就比较欢乐，参见APA Style Blog: Social media 里面包括引用视频 facebook twitter 网页等的规范，只是不知道有没有实际引用的；

2. Modern Language Association给出的twitter引用规范 How To Cite A Tweet In Academic Papers；