学术造假屡禁不止，PubMed 却关闭同行评议
丁香园
打开 PubMed Commons 官网，可以看到「PubMed Commons to be discontinued」字样，即将停止运营的意思。
这不免让人联想到前段时间 PubMed 停更事件，经费不足或许是 PubMed commons 网站关闭的导火索，主要原因可能在于：
① 用户的长期参与度不高；
② 对于论文发表后的同行评议，可替代网站平台的增加。
点「Read more」进一步查看告示：
本月 15 号之前，PubMed Commons 仍接受新的评论；截止到今年 3 月 2 号，仍可通过 PubMed 和 PubMed Commons 查看过往评论；3 月 2 号后，就需要到 NCBI 官网查看了。
01 PubMed Commons 起源
2013 年 10 月，美国国立生物技术信息中心（NCBI）为鼓励学者对已发表论文进行公开讨论，强化论文发表后的同行再评价，推出 PubMed Commons 网站，作为一个允许学者在 PubMed 收录的任何摘要下方添加评论的在线论坛。
牵头的 PubMed 作为文献检索的集大成者，广受好评，收录的生物医药类期刊巨多巨广，占据天时地利人和，有利于 PubMed Commons 的全球推广。网站上线一个月的时间里，就有上千名作者参与，发布评论达 500 条。
这里的同行评价，也就是所谓的 Peer Review。学术论文投稿过程中，需要经历同行专家的评审，只不过是在发表前，而 PubMed Commons 则是在论文发表之后。
02 PubMed Commons 价值
那么，建立这个网站有什么好处呢？
其一：不得不提到当下论文发表的弊端：每篇论文只会送到几位审稿人手里，有小同行（我懂你），有大同行（我不懂你），他们的评价不够客观全面。
这其中，也可能存在利益关系：
① 咱是熟人，审稿意见嘛，我给你「放水」；
② 冤家路窄，我就是要拖延审稿时间，最后再给个偏激评价，拒稿！
PubMed Commons 成立的初衷之一是成为「学术论文评价共同体」，把已发表论文的评审权力开放给所有同行学者，让学术论文的价值得到更客观公正的评价，而不是杂志的编辑审稿人一手遮天。所以，论文发表了，不代表就完事了，只是中场休息而已。
其二：作者发现论文有错误，或需要补充说明，而杂志又置之不理。那么，PubMed Commons 将是一个好去处，作者可以在这上面发布评论，避免读者理解错误。一旦问题的讨论上升到一定高度，也会迫使杂志主动修正。
其三：纠正科学界认知错误的宣传途径。比如：国际细胞系鉴定委员会 ICLAC 的二十多位专家，就有通过 PubMed Commons 为污染细胞系添加备注，并向需要验证细胞系的机构、期刊、学者提供帮助，避免不必要的科研损失。
其四：提供文章的全文链接，请教实验方法，指出文章中不恰当的非引用，链接相关网站，向作者索取更多研究信息.....
03 PubMed Commons 实名制
对于 PubMed Commons 要求实名的做法，不同人看法不一，这也让小编想起了 QQ 群的匿名聊天功能：有的群主开启匿名，有的群主关闭。
实名的好处：文章得到更有质量的评论，不会存在垃圾信息，不会有人胡言乱语，更不会出现「小号」泛滥。
坏处也很明显：有的人担心实名评论，招惹不必要的麻烦；有的人则不敢实名说出真相，怕遭到打击报复；还有的人，是因为害羞、闷骚，你信吗.....这些都大大降低了参与度。
图片来源：www.science-fraud.org
学术打假教授 Paul Brooks 曾发布统计数据：受公开质疑的论文，23% 被修正或撤回；而被私下质疑讨论的论文，仅有 3.1% 被修正或撤回。公开质疑不失为一个有效做法，相应的平台体系也应运而生。论文发表后的再评价，将会是学术交流的新趋势。
04 PubMed Commons 关闭
PubMed Commons 刚推出那段时间，学者参与度蛮高。2014 年后，学者的整体参与度出现下滑，时至今日，并没有明显回升：在 PubMed 收录的 2 800 万篇文章中，目前仅有 6 000 余篇文章被评论。虽然其中的绝大多数评审意见都很有价值，但近日手头紧张的美国国立卫生研究院并不打算继续投资这一项目。这也让 PubMed Commons 的许多铁杆粉丝和吃瓜群众大为失望，认为这是对「发表后再评价」体系的严重打击！
没了 PubMed Commons ，我们还可以关注：
① PubPeer：知道你好这口（匿名），特地为你准备的；
② ResearchGate：数百万专家学者用户，科学界的 Facebook，也是没谁了；
③ 期刊官网：家丑不外扬，许多杂志已开通评审功能，允许用户评论任何已发表论文......
<link />
