盘点史上最奇葩的国自然评审意见

8 月 17 日，国家自然科学基金委员会网站发出通告，公布了 2017 年度国家自然科学基金申请项目评审结果。

每年中榜是少数，失意者是多数（资助率与往年一样在 20% 左右）。中奖的自是满心欢喜，不中的也只能厉兵秣马，根据专家的评审意见好好完善，以备来年再战。然而，不得不提的是，有些专家评审意见却让人啼笑皆非。总而言之，这些文人相轻的酸语、中肯内行的评价，还有语焉不详的太极废话融汇而成了一条条奇葩的国自然评审意见。

笔者总结了一些国自然的奇葩评审意见，与大家一同分享。

铁皮石斛不是神药，关于它的神奇完全是商业炒作。该申请项目纯属应用型研究，建议不予以资助。

点评

神药也不给你资助，让你蹭热点。

普通吸附树脂对生物碱、黄酮、多肽等天然有机化合物吸附量大 —— 太过绝对！普通吸附树脂 —— 太过笼统！生物碱、黄酮、多肽种类众多，结构差异甚大！岂可一概而论！吸附量大更是口不遮拦。克服这两类材料…？何谓这两类材料？哪两类材料？一个吸附量大？一个吸附量小的两类？？！！有如此分类的吗？作者何以认为卤键作用具有高选择性？！或请提供依据！作者的这种普遍结论太过极端、任性。材料的吸附作用是源于：被吸附物与吸附基质（两者间）的结构、电性的相互作用力。岂能单方面的论其长短？建议作者多多阅读教科书和科技文献，科学、规范地表述概念。

点评

感觉评审专家在咆哮啊，哈哈。

申请人承担过相关基金项目，具有一定的工作基础积累；研究团队（9 人）人员结构不够合理，缺少硕、博士研究生的参与，如何培养人才？经费预算不合理，人员组成中并无硕博士研究生，为何有相关预算；试制设备费中，用于浓度同步荧光光谱仪的改制在申请书中如何实现并无阐述，如何改？样品采购费是什么？

点评

侠之大者，为国为民！评审专家先天下之忧而忧，心系博士硕士人才培养，大善！

申请人曾于多处不同的科研单位担任助理研究员职位工作学习，具有相当的科学实验水平与一定的理论研究水平。具备独立科研能力。但团队成员相关科研水平不足。

点评

专家，我自己单干行不行？

该组室经费充裕，建议暂缓资助。

点评

我从来不和我朋友比经费多，因为大多数都没有我多！

申请人承担了国家自然科学基金，先做好手上的项目，不资助！

点评

这是怕脚踏两条船吗？

1、项目研究问题的科学价值、意义或应用前景。不错

2、项目的创新性。一般

3、项目的研究目标和研究内容是否明确、具体和可实现；研究思路是否清晰；研究方案和技术路线是否可行。不错

4、项目申请人的研究能力、研究队伍状况、前期工作基础与研究条件。（对青年基金项目注重评价申请人的研究潜力）一般

5、项目资金预算的合理性。无意见

6、对项目的其它意见和建议等。无

点评

可能这就是 12 个字的暴击吧。

资源是稀缺的，提高物质的效能是当今世界的潮流，同样基金的利用也要提高效能。导师招收博士后，就是导师有课题需要人手完成。博士后的职责就是为导师工作，解决导师的课题中的问题。如果这个研究课题是导师的，应由导师主持申请。而由博士后主持，是主从不分，违反人伦秩序。如果这个课题不是导师的，那么申请人是阳奉阴违，不诚实做本分工作，欺负导师的善良大度。无论如何，资助这样的申请就是支持不诚实的人，支持不诚实的行为，腐化人类的伦理道德。建议不资助。

点评

还好我不是你的博后！

本项目拟通过 **，研究 **，申请人及其课题组成员虽然在 **_的环境污染调研上做过有成效的工作，想必今天理应更多的探求。这些 **_污染物所导致的生态变异和对人体健康的影响，也因为包括一些 **_在内的众多低挥发和不挥发污染物被限制生产或使用。为此综合评价为优，并建议暂不资助。

点评

你很厉害，我就是不给你过，没办法吧。

上述评审意见中，有语言刻薄者，从申请书写作、研究思路和关键科学问题凝练等几个方面对本子一一进行批驳；有些评阅人则喜欢说申请人科研经费不缺或者或者在研的基金尚未结题，不建议资助；甚至有些评阅人让人匪夷所思，开始一堆好话，最后结论是不同意资助。

但不论如何，今年的评审已经结束，多少奇葩意见，都只能付之一笑。专家们，来年再见。